Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal (Propozycje)

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

[edytuj] Opiekunowie

• BaQu
• Polimerek

[edytuj] Instrukcja obsługi

• W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}
• Za pomocą poniższego formularza twórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównego autora bądź autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

Uwaga! 

Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa_2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa_3}} itd w kolejnych ew. zgłoszeniach.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

[edytuj] Historia Gryfic

• Uzasadnienie: Obszerny i szczegółowy artykuł o historii Gryfic. Zawiera dużo grafik i jest podzielony na sekcje, przez co jest przejrzyście zbudowany. Artykuł ten jest już w grupie DA i według mnie zasługuje na medal. Kobrabones (dyskusja) 21:57, 28 lis 2008 (CET)
• Głosy za:

1. jestem jak najbardziej za: zgadzam się z uzasadnieniem podanym wyżej, artykuł bardzo pomógł mi w napisaniu pracy o Gryficach Kuba13130
2. --Marek110s SMS 23:00, 30 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Rzeczpospolita składa się z dwóch członów i dlatego w odmianie piszemy Rzeczypospolitej, Rzecząpospolitą itd. szkolny błąd dyskredytujący AnM; I zaraz: "nie, jak do tej pory błędnie sugerowano Wieletów" - gdzie źródło? belissarius (dyskusja) 06:02, 3 gru 2008 (CET) I dalej W 1618 r. rozpoczęła się wojna trzydziestoletnia, która przerwała rozwój miasta. 4 grudnia 1627 r. formacje Wallensteina weszły do Gryfic. Co to ma być?: To 4 grudnia jest podlinkowane, a Wellenstein nie? Ponownie po II wojnie światowej linkowane są bezpoptrzebnie daty dzienne, ale nie ma linkowań do PCK, PRU itd. A tu następny kwiatek: W latach 1970-1975 uwidoczniła się dalsza dynamika wzrostu nakładów inwestycyjnych w budownictwie, mechanizacji i melioracji. Od 1970 r. Gryfice były siedzibą dowództwa 26 Brygady Artylerii OPK. - co ma piernik do wiatraka? I jeszcze jedno: Rewizjonizm partii kierowany był do zatrudnionych tu Polaków - to chyba nie po polsku, rewizjonizm może być kierowany przeciw komuś, a nie do kogoś - Od AnM wymagamy znacznie więcej. belissarius (dyskusja) 06:02, 3 gru 2008 (CET)

• Dyskusja:
• źródła, a bibliografia? Czym się jedno od drugiego różni - to tak jak zwykle z pierwszego rzucenia okiem na hasło. Masur juhu? 00:15, 29 lis 2008 (CET)

  Sekcje: Źródła i Bibliografia zostały poprawione. Obecnie jest sekcja: Bibliografia z podziałem na podsekcje: #źródła i #opracowania. Do źródeł pisanych zaliczamy wszelkiego typu napisy naskalne, tabliczki gliniane, woskowe i drewniane, kroniki, roczniki, hagiografy, listy, pamiętniki, noty urzędowe (w tym pisma), noty prasowe (informacje) i internetowe. Są to źródła badawcze dla każdego historyka. Natomiast opracowania (dawniej bibliografia) są opisem dziejów (w przypadku historii) na podstawie dostępnych źródeł. Te zaliczamy do kategorii poznawczychKargul1965 ^dyskusja 02:05, 29 lis 2008 (CET)

  fantastycznie. Ale ja mam na myśli źródła w myśl WP:WER - czyli wykorzystane przy pisaniu hasła. Obecnie mamy długą listę, część jest w przypisach, a reszta nie wiadomo co skąd. Masur juhu? 11:45, 2 gru 2008 (CET) ps. chyba, że mam rozumieć, że bibliografia=to co wykorzystane w haśle, ale jeśli tak to zdecydowanie brakuje przypisów, jak to ma być AnM.Masur juhu? 11:48, 2 gru 2008 (CET)

  Proszę wskaż mi choć jedno źródło, czy publikację, którą uważasz, że pochodzi cyt. " a reszta nie wiadomo, co skąd". Źródła - jest ich 24 (na 75 przypisów), które są podane w sekcji: Źródła - są wykorzystane w pełni w artykule w myśl i zgodnie z zasadami WP:WER. Każde źródło przedstawione w tej sekcji ma swój odnośnik w przypisach. Wystarczy sprawdzić. Są one w pełni wykorzystane. Mieszkam i pracuję w Gryficach. Stąd moje zainteresowanie historią tego miasta. Zebrałem wszystkie dostępne publikacje, opracowania, zdjęcia, grafiki itp... Każde wymienione źródło było w moim posiadaniu i wielokrotnie przejrzane. Na podstawie ich różni autorzy tworzyli wszelkie informacje historyczne, wielokrotnie je przytaczając i powielając. Wolałem sam jednak dotrzeć do źródła i sprawdzić, bo wiele publikacji zawierało błędy. Stąd w przypisie powołanie się na źródło a nie publikację, czy opracowanie. Podobnie rzecz ma się do opracowań - jest ich 33 (na 75 przypisów). Te są wykorzystane w pełni, także zgodnie z zasadami WP:WER (czasem wielokrotnie). Kargul1965 ^dyskusja 23:32, 2 gru 2008 (CET) P.S. Proszę także mi wskazać, w których miejscach brakuje przypisów, zgodnie z Twoją dalszą sugestią. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 23:50, 2 gru 2008 (CET)

  Nie nie, po pierwsze nie zarzucam braku źrodeł. Hasło pod tym względem jest świetne. Po prostu staram się ogarnąć sposób ich prezentowania, bo dla mnie jako czytelnika, nie jest on jasny. Ok, to: skoro już coś jest w przypisie, to nie ma sensu dawać tego pod spodem w sekcji źródła/opracowania. Robimy tak tylko wtedy, jak na tyle często stosujemy przypis z różnych stron opracowania, że w przypisie umieszczamy skróconą notkę o źródle (np. "Miauczyński; 2001 ss: 21") a pod spodem, w sekcji bibliografia, czy cokolwiek, pełną. Ty stosujesz przypisy gdzie stoi: ss: 35, 66, 69, 71, 73-75, 99, 102, 106-108, 110, 114-116, 117, 123-124, 128-129, 187-189., co nie do końca jest trafione, bowiem jeden przypis ma odniesienie do wielu stron, zatem nie spełnia on swojej roli po prostu. Albo inaczej, spełnia ją połowicznie. Zatem dla takich przypadków proponuje właśnie wcześniej opisane rozwiązanie. Z kolei pozycje z których korzystałeś 1-3 razy, po prostu umieść w przypisie (i za każdym razem stwórz przypis do konkretnej strony, zatem nie będzie to przypis wielokrotny), ale wtedy usuń z sekcji źródła/opracowania. No i rozumiem, że dokładnie wszystkie źródła (24) są już w przypisach - zatem nie ma potzreby dublowania ich niżej. To samo z opracowaniami. Zwróć uwagę, że poza tym ostatnim "źródła (24)" rozumiem źródła informacji użytych w haśle w myśl WP:WER (a nie Do źródeł pisanych zaliczamy wszelkiego typu napisy naskalne...). i piszę tu jako czytelnik - po prostu nie rozumiem, mając przypisy, jak do hasła ma się sekcja źródła/opracowania. Albo to dublowanie przypisu, albo czegoś nie ma w przypisie, a powinno (ale to nie ma właśnie miejsca) Masur juhu? 08:56, 3 gru 2008 (CET)

• z innej beczki, co to znaczy Porównaj z: W. Lachnitt: Pod znakiem Gryfa. Szczecin: 1947, s. 31. . Piszemy notkę encyklopedyczną, a nie rozprawkę naukową. Jeśli źródła prezentują różne dane, a oba są równie "poważne i rzetelne" w notatce winna być wspomniana interpretacja wg obu. Np. W roku 1538 i 1554 doszło do ponownej eskalacji konfliktu z Trzebiatowem[1], ale uważa się także, że cośtamcośtam". Inaczej ja, ponownie jako czytelnik, nie mam pojęcia dlaczego odsyła mni się, by coś porównać. Nie wiem, czy jakaś dana jest inna, czy taka sama, ale inaczej interpretowana. Masur juhu? 09:00, 3 gru 2008 (CET)

[edytuj] Bluszcz pospolity

• Uzasadnienie: Kompendium wiedzy o gatunku. Można ewentualnie podać rozszerzoną listę odmian (tu jest przegląd ważniejszych), ale to też raczej w odrębnym haśle (są ich setki). Hasło napisane w zasadzie od nowa i w pełni zweryfikowane z cytowanymi źródłami. Kenraiz (dyskusja) 13:31, 16 lis 2008 (CET)
• Głosy za:

1. Ag.Ent podyskutujmy 14:02, 16 lis 2008 (CET)
2.  Za Dawid (dyskusja) 14:45, 16 lis 2008 (CET). W Projekcie powinno się zmienić nazwę tabelki z "Artyuły Wyróżnione" na "Artykuły Kenraiza" :)
3.  Za --Marek110s SMS 16:44, 16 lis 2008 (CET)
4. --Pisum (dyskusja) 20:30, 16 lis 2008 (CET) Drobne uwagi w dyskusji.
5. Markotek (dyskusja) 16:42, 17 lis 2008 (CET)
6. raziel (dyskusja) 23:06, 18 lis 2008 (CET) Generalnie poprzedni układ grafik bardziej do mnie trafia ale artykuł miodzio.
7.  Za belissarius (dyskusja) 05:02, 20 lis 2008 (CET) Mam cały garaż i pół domu w bluszczu. Jest piękny, malowniczy i brakowało mi hasła o nim. Brawo Kenraiz!
8.  Za Przemek (dyskusja, e-mail) 22:04, 22 lis 2008 (CET)
9.  Za Selso (dyskusja) 02:46, 24 lis 2008 (CET)
10.  Za --Slawek002 (dyskusja) 12:17, 24 lis 2008 (CET)
11. IchibanPL (dyskusja) 23:21, 26 lis 2008 (CET)
12. Plati dyskusja 10:56, 28 lis 2008 (CET)
13. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:32, 28 lis 2008 (CET) Pod warunkiem poprawy kolejności sekcji końcowych zgodnie z zaleceniami (zobacz też za linkami zewn.).

    Dyskusja przeniesiona niżej. Kenraiz (dyskusja) 12:06, 30 lis 2008 (CET)

14.  Za Gratuluję. Bardzo ładny artykuł. Kargul1965 ^dyskusja 03:29, 30 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

# Sekcja "Obecność w kulturze i sztuce" ma spore braki. W AnM to raczej nie uchodzi. Szczegóły w dyskusji. Po dopisaniu, chętnie będę za. Markotek (dyskusja) 16:43, 16 lis 2008 (CET)

Już jest ładnie. Przenoszę się. Markotek (dyskusja) 16:42, 17 lis 2008 (CET)

• Dyskusja:

Braki w sekcji "Obecność w kulturze i sztuce" (źródło: Władysław Kopaliński: Słownik symboli. Wyd. II. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1990, ss. 26-27. ISBN 83-214-0872-9. ):

• u Rzymian był atrybutem Saturna (w saturnaliach) i boginii Cissia
• był atrybutem bogów i bogiń, sąsiadujących z ołtarzem Dionizosa: Apollo Kisseus i Atena Kissaia.
• uosobieniem bluszczu był młodzieńczy Kissos z orszaku Dionizosa, skoczek przemieniony w bluszcz, po swojej tragicznej śmierci podczas jednego ze skoków
• Hera nienawidziła bluszczu
• Kiedy Antioch hellenizował Izrael, "przymuszono Żydów do chodzenia w wieńcach bluszczowych na cześć Bachusa" (2 Ks. Machabejska 6,7)
• Bluszcz Grecy uważali za afrodyzjak i żuli w czasie orgii dionizyjskich
• W Trinity College w Oksfordzie do dziś warzy się piwo bluszczowe
• Krzewu albo wieńca bluszczowego używa się w Wielkiej Brytanii zamiast szyldu gospody, winiarni lub składu win. Uważano bowiem, że bluszcz pozwala oddzielić wino od wody, zmieszane w naczyniu. Istnieje angielskie przysłowie Good wine needs no bush.
• Bluszcz symbolizuje miłość, przywiązanie, przyjaźń ("Śpij, ja cię w moje ramiona obejmę (...). Tak bluszcz dziewiczy szorstkie konary więzu opierścienia" - Sen nocy letniej Szekspira, 4,1, tłum. Koźmiana)
• Bluszcz duszący roślinę, na której pasożytuje ("(Antonio) był bluszczem, który skrył mój pień książęcy, jego zieloność wyssał" (Burza 1,2 Szekspira, tł. Ulricha)
• Bluszcz oplatający to co martwe ("Tam, gdzie życie już zgasło w popiele, bluszcz pnie się. - Dziwne, dziwne to ziele (...) Tuczy się stary bluszcz jadłem ruin (...) gdyż najdumniejszy twór ludzki w końcu dla bluszczu jest tylko strawą" - Klub Pickwicka rozdz 6. Dickensa, tł. Horzycy)

Czaszka w wieńcu z bluszczu raczej laurowym, symbolizującym nieśmiertelność

• Bluszcz jest też symbolem nieśmiertelności, często wieńczył trupią czaszkę w obrazach vanitas.

"Bluszcz" to jedno z najstarszych pism kobiecych, tygodnik ukazujący się w latach 1865-1939 w Warszawie

• Brakuje Ivy League!
• Kopaliński podaje też kilkadziesiąt innych idei symbolizowanych przez bluszcz (żeńskość, potrzeba opieki, tęsknota, wegetacja, ambicja, niepamięć, smutek, itp.)

Markotek (dyskusja) 16:43, 16 lis 2008 (CET)

Dzięki za podpowiedzi. Utworzę hasło Bluszcz (symbol) i podlinkuję go jako {{main}}, bo nie chciałbym by w haśle o gatunku rośliny znaczenie symboliczne i kulturowe przytłoczyło inne informacje. Zresztą będzie to zgodne ze stosowaną praktyką (vide: Kategoria:Symbole). Byłoby fajnie gdyby hasło to docelowo rozwinął (ew. mnie wyręczył w tworzeniu) jakiś humanista, bo tematyka ta jest mi obca. Parę ww. informacji wplecionych już było w hasło (Ivy League wspomniana jako Liga Bluszczowa, oddzielanie wina od wody, żucie bluszczu jako afrodyzjak). Cytaty można by chyba wrzucić do wikicyatatów i jako takie podlinkować. Kenraiz (dyskusja) 18:02, 16 lis 2008 (CET)

Tego nie będzie aż tyle, żeby przytłoczyć resztę (wymieniłem w zasadzie wszystko co było w słowniku oprócz szczegółowej listy symboli). Poza tym nie wszystkie z wymienionych kwestii to stricte symbole, np. piwo bluszczowe to raczej zastosowanie. Humanista zaiste by się tutaj przydał, ja zawsze byłem umysł ścisły i ograniczony, więc obawiam się, że umiem tylko zajrzeć do Kopalińskiego. Tak czy owak w standardzie artykułu o roślinie jest sekcja "Obecność w kulturze i symbolice", więc sądzę, że informacje na ten temat w artykule biologicznym powinny jednak być. Markotek (dyskusja) 19:34, 16 lis 2008 (CET)

Nie wiem co autor miał na myśli ale na obrazie obok nie namalowano wieńca z bluszczu. Liście bluszczu są albo klapowane albo na pędach kwitnących (sztywnych, nie giętkich) trójkątnie jajowate. Na obrazie mamy giętki pęd z liśćmi szerokolancetowatymi. Wygląda mi to bardziej na wieniec laurowy. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 16 lis 2008 (CET)

W takim razie przepraszam, wydawało mi się, że to bluszcz. Markotek (dyskusja) 01:09, 17 lis 2008 (CET)

Uzupełniłem artykuł o wskazane informacje, po dodatkowej ich weryfikacji, w miarę możliwości. Hasło Bluszcz (symbol) pozostawię do stworzenia komuś, kto potrafi podane tu informacje właściwie rozszerzyć. Kenraiz (dyskusja) 09:35, 17 lis 2008 (CET)

• Jeszcze jedno: Tutaj jest kilka ciekawych zastosowań bluszcza z podaną bibliografią, nie wymienionych w artykule, np. odnawianie czarnych tkanin. Markotek (dyskusja) 19:54, 16 lis 2008 (CET)

Kilka drobnych uwag: 1. "Osiąga do 70 cm obwodu w pierśnicy." - raczej ...do 70 cm pierśnicy. 2. obecność jabłczanu i β-karotenu w liściach - nie rozumiem to są związki obecne w każdym liściu. 3. "Odporny jest na zanieczyszczenie dwutlenkiem siarki i pyłowe, bardzo wrażliwy jest jednak na zasolenie" - skrót myślowy, brakuje powietrza i gleby, 5. pisownia "5-cio" nie jest wskazana, 6. "(ivy vein clearing virus)" Napisy angielskie trzeba by opatrzyć ang., 7. "N = 0.80 g 100 g−1, P = 0.031 g 100 g−1, K = 0.77 g 100 g−1, Mg = 0.31 g 100 g−1" kropki na przecinki i chyba wystarczy na koniec podać na 100 g--Pisum (dyskusja) 20:30, 16 lis 2008 (CET)

Uwagi wprowadziłem, pierśnica może być rozumiana dwojako i odpowiednio zmieniłem to hasło. Kenraiz (dyskusja) 09:35, 17 lis 2008 (CET)

Co do pierśnicy to nie tyle problemem jest termin, co frazeologia. Nie ma co dłużej drążyć, leśnicy po 10 latach w lesie mówią czasem tak, że trudno zrozumieć. "Udział składników mineralnych w suchej masie liści jest następujący: N = 0,80 g 100 g−1, P = 0,031 g 100 g−1, K = 0,77 g 100 g−1, Mg = 0,31 g 100 g−1" Może zaproponuje redakcje abyśmy się dobrze rozumieli przykład 1.:Udział składników mineralnych w masie liści jest następujący: N = 0,80 g , P = 0,031 g , K = 0,77g , Mg = 0,31 g na 100 g suchej masy przykład 2, : Udział składników mineralnych w 100g suchej masy liści jest następujący: N = 0,80 g , P = 0,031 g , K = 0,77 g , Mg = 0,31 g . Sucha masa i świeża masa to terminy dlatego nie można ich skracać do 100 g-1. A kwas jabłkowy jest na prawdę bardzo pospolita substancją w roślinach - metabolit cyklu Krebsa, cyklu glioksalanowego, główny związek przenoszący siłe redukcyjna przez błony, główne osmotikum w wakuoli.--Pisum (dyskusja) 13:41, 17 lis 2008 (CET)

OK. Dzięki, teraz już wszystko jest jasne. Zmiany wprowadziłem. Kenraiz (dyskusja) 14:18, 17 lis 2008 (CET)

Cytat:

W serialu i komiksach o Batmanie jedną z jego przeciwniczek jest biolog Dr. Pamela Lilian Isley zwana Trującym Bluszczem (ang. Poison Ivy), walcząca za pomocą toksycznych roślin. Mimo, że jej przezwisko i metody walki odwołują się do trującego sumaka jadowitego, w ikonografii i tłumaczeniach kojarzona jest z bluszczem.

Czym jest ikonografia w przypadku Batmana? 83.5.249.42 (dyskusja) 22:09, 16 lis 2008 (CET)

Zamieniłem słowo "ikonografia" na "przedstawienie graficzne" (drugie ze znaczeń tego słowa wg Słownika JP i pierwotne znaczenie w piśmiennictwie greckim). Teraz powinno być to bardziej zrozumiałe, choć poprzedni termin był IMO szerszy i obejmował też przedstawienie plastyczne takie jak postać filmowa. Nie wiem jak inaczej ten termin zastąpić. Chodzi o to, że mimo iż bohaterka nazywa się "Poison Ivy" to przedstawiana jest jako postać kobieca opleciona bluszczem, a nie sumakiem jadowitym. Kenraiz (dyskusja) 22:32, 16 lis 2008 (CET)

• Dyskusja przeniesiona spod głosu poznaniaka1975:

1. Kolejność jest poprawna – Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych. Ag.Ent podyskutujmy 12:34, 28 lis 2008 (CET)

   A to ktoś samowolnie zmienił sobie zalecaną kolejnośc czy było jakieś głosowanie? Jeszcze niedawno zalecana kolejność była inna a o żadnych głosowaniach nad modyfikacją zaleceń nie słyszałem. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:44, 28 lis 2008 (CET)

   Nie mam pojęcia – ja tylko podaję fakt, że wg obecnych zaleceń (nie wnikam w jaki sposób ustalanych) jest poprawnie. Ag.Ent podyskutujmy 12:46, 28 lis 2008 (CET)

   Zalecenia samowolnie zmienił Ency powołując się w opisie zmian na WP:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/11#Nieporozumienie_w_zaleceniach, mimo, że w dyskusji brało udział niewiele osób a co ważniejsze nie było tam konsensusu, bo przeciw takiej zmianie byli m.in. Gdarin i Julo. Nie było też żadnego głosowania. Takiej samowolki nie można więc traktować jako wiążącej zmiany zaleceń i należy się jej rewert. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:54, 28 lis 2008 (CET)

   Układ sekcji w haśle jest tymczasem taki jak w wytycznych. Jeśli osiągnięty zostanie konsensus zmieniający wytyczne - zmienię kolejność. BTW Poznaniaku1975 - wyżej w głosowaniu jest Twój głos bez warunku poparcia. Kenraiz (dyskusja) 14:34, 28 lis 2008 (CET)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu medal.

Zobacz też: Wikipedia:Byłe artykuły na medal